Доброго дня!
Програмка SASPlanet перестала завантажувати гугловський супутник. Як з цим боротися?

Попробовать обновить источники карт: http://www.sasgis.org/wikisasiya/doku.p ... качать_zmp
Скачать основной и плюсовый репозитории и поместить содержимое в папки SAS.Planet – Maps – sas.maps и SAS.Planet – Maps – sas.plus.maps. Можно заменить не все, а только тот источник, который отвечает за гугловский спутник.

Приветствую, коллеги

Нахожусь в процессе перехода с Тритона 1500 на Эксплорист (подарили 710-й). Надеялся относительно без проблем перекинуть все сделанные тритоновские карты через VP в Эксплорист (основная часть карт была сделана уже при помощи RMP Creator, так что необходимости прогонять их через Tools не было). И тут возникла проблема (как я понимаю, вполне ожидаемая) - карты на экране Эксплориста начинают отображаться минимум на один уровень зума выше, чем в Тритоне - например, тритоновская 500-метровка, отображаемая в Тритоне начиная с уровня 1.6 км, в Эксплористе начинает отображаться только с 1.2 км. Как я понимаю, это связано с разным разрешением экрана у этих приборов (в 710-м оно выше). Все числа, нужные простановки в окошке GM при экспорте в Geotiff были для меня уже давно известны и отработаны для тритоновских карт (общие обсуждения, рекомендации Паганеля и т.д).
Пробовал изменить уровень отображаемого зума через RMP Creator (играл с числами масштаба и моделями приборов), но требуемого результата не получил. Пришлось вернуться на стадию операции "экспорт растра" в GM и там экспериментировать уже с числами, устанавливая нужное "разрешение в метрах на пиксел" , и только после этого получил желаемый результат.
Хотелось бы услышать совет, как можно с минимальными трудовыми и временными затратами упростить процесс перевода тритоновских в эсплористские карты (напомню, речь идет только о подгонке уровня отображаемого зума), не хотелось бы для каждой карты снова возвращаться на этап "экспорта растра" в GM

challenger
А что вам реально даст изменение уровня зума? Вам нужна правильная линейка масштаба? Лично я много лет назад перешел на 510, но карты не переделывал. Не вижу смысла тратить время.
У этой теме было бурное обсуждение этого вопроса. Я особо не следил, но кажется универсального правила я не видел.

Ну как, карта начнет отображаться с того уровня, к-рый удобен мне, а не как получится. Предпочитаю когда карта отображается начиная от обзорного уровня зума, а не сразу от крупного. Да и практикой использования это не раз подтверждалось - если карта отображалась только на крупных уровнях зума, было чрезвычайно неудобно ни для планирования дальнейшего маршрута или иных действий, ни для анализа уже пройденного (речь идет о полевых условиях).

Проще привыкнуть к новым зумам, чем переделывать десятки карт. Конвертора нет.

Не, ну десятки карт, слава богу, нет необходимости переделывать , не все имеющиеся RMP карты актуальны для меня на данный момент, а вот часть карт наиболее и постоянно посещаемых мест таки подправлю.

Ну в общем, так я и предполагал.

Каждая карта имеет масштаб в метрах на пиксель. Именно от этого зависит, на каких масштабах она будет отображаться. Навигатор может в два раза уменьшить карту и примерно в три раза увеличить. Если этого диапазона вам мало, то нужно делать либо многослойные карты, либо аналогичный набор однослойных карт.

К примеру, 500-метровки я подгоняю к масштабу навигатора "400 м". При этом, если на этапе создания выставить определённое разрешение карты, она будет отображаться и на "800 м". На "1,2 км" она уже не отображается, но мне это и не нужно. Во-первых, сильное уменьшение мешает просмотру изображения, во-вторых, чем сильнее уменьшена карта, тем сильнее она тормозит, т.к. больше тайлов выводится на экран. У меня на "1,2 км" живут километровки Паганеля, которые отображаются до "2,4 км". А на менее подробных зумах - какая-то обзорная карта, или растровая, или векторная.

Перенастроить масштаб отображения уже готовых карт у Магеллана нельзя (у Гармина - можно). У Магеллана он связан только с разрешением, поэтому карту придётся фактически делать заново.

Один из основных вопросов при изготовлении - подгонка карты к определённому масштабу. Каждый масштаб у Магеллана имеет своё разрешение, которое не постоянно, а зависит от широты. Но формулы зависимости мы не знаем. Мы пытались подобрать формулу. Лучше всего получилось у Димы Засядько (он сделал экселевский файл для вычисления) и у Виктора Поморцева (он написал маленькую программу). Программа Поморцева мне нравится своей простотой: ввёл масштаб и широту, получил разрешение. Разрешение приблизительное, но для практических целей более чем достаточное. Его программа здесь:
viewtopic.php?f=118&t=54894&start=765#p1702706

Надеюсь, в общих чертах понятно.

ну вот, собственно, этот вопрос я и хотел уточнить - решил на всякий случай спросить, мало ли есть какая хитрость, мне неизвестная

а по ключевым моментам я владею информацией, как теоретической, так и практической - изготовлением RMP карт занимаюсь давно

Очередной эксперимент по скрещиванию "ежа и ужа"
1. Взял карту Франции от maps4me.net, разобрал, кое-чего подкрутил.
2. Взял карту Франции от 2007 года официальную, разобрал. Подкрутил настройки. чтобы карта стала невидимой.
3. Собрал вместе обе карты.
Результат: имеем карту-монстра весом 1ГБ, но с рельефом, адресным поиском и автоматической прокладкой маршрута.
Вобщем, на экране видим всё ту же карту из OpenStreetMap (maps4me.net), что и раньше, но под ней лежит невидимая старая карта, по которой строятся маршруты и работает адресный поиск. Естественно, если каких-то новых дорог в старой карте нет, то и маршрут по ним не построится, хоть на экране их и видно.
Кому интересно, можете скачать для поиграться. https://cloud.mail.ru/public/J9Yn/ra3kWzg9t
В ВантажПоинт она открывается и работает, но таки слегка подтормаживает. В навигаторе не проверял

Прикольно. Найти бы для Украины официальную карту.

Как можно найти то, чего нет
Магеллан, похоже, даже для западной Европы прекратил карты делать. Я в Фейсбуке про Европу спросил - они отмолчались. И на сайте у Магеллана работает только американская версия и австралийская. А европейский сервер - нет.
Впрочем, надо бы в НГЦ поспрашивать. Евгений говорил, что когда он там работал, они делали карты для "Магеллана.".

Сегодня я выяснил нюанс по поводу программы MMO converter (http://www.msh-tools.com/mmoconverter.html).
У Михаила Шаронова написано, что векторные карты, созданные в Mobile Mapper Office, нужно прогонять через конвертер, иначе eXplorist не поймет эту карту. Однако, Виктор Поморцев утверждает, что конвертер не нужен, и что eXplorist понимает карты и без конвертации.

Опытным путём установлено, что конвертировать карту этой утилитой нужно только для эксплористов старых серий (210, 500, XL и прочие из того поколения). Например, eXplorist 210 не открыл мою карту Харьковской области, пока я не прогнал её через конвертер.
Эксплористы новой серии (GC, 110, 310, 510, 610, 710) понимают как конвертированные, так и неконвертированные карты. И программа Vantagepoint тоже.
Кстати, карту через конвертер можно прогнать дважды, а то и трижды. Но после второй, третьей и т.д. обработки карта портится и ничем не открывается.

Victor Pomortseff
ed.ua
Андрей Лунячек
Д. Засядько

Ай, гигантскую же работу вы провели по поиску формулы. Только вот не до конца понял, на чем же все-таки остановились? Какая из них наиболее точно отражает поведение самих магелланов и какие все же значения разрешения по х и у скармливать ГМ для минимального ресайза картинки в приборе?

Из всего, что было написано и предложено, выделяются два законченных (и максимально пригодных к использованию) варианта:

1. Калькулятор Виктора Поморцева. Простая и удобная программка. Вводим широту местности и масштаб Магеллана, получаем разрешение в метрах на пиксель.

2. Таблица в Экселе Димы Засядько. Визуально выглядит несколько сложнее (на мой взгляд), но удобна тем, что сопоставляет разрешения масштабов Магеллана с разрешениями зумов SAS Планеты.

Кто из них точнее - однозначного ответа нет. Они используют разные формулы, поэтому, насколько мне удалось их сопоставить, на одной широте лучший результат даёт одна формула, а на другой широте - другая. Но для практических целей точность обеих формул вполне достаточна.