Ню-ню, господа теоретики... пробуйте, ставьте, экспериментируйте. Вот тада и подискутируем Просто сколько народу уже на этом "золотом правиле" понаобломалось Здесь "работает" несколько иная логика.

Чем длиннее кривошип (кстати - правильное название, "шатун" - неверное), тем, да - никто и не спорит! - ТЕОРЕТИЧЕСКИ должно быть легче. Только вот легче - что? "Крутить"? В какой момент? При каких условиях?

"Легче" будет поддерживать высокую среднюю дистанционную скорость, вот это - да. Но - лишь при условии, что ездуну для этого хватает силовых возможностей своей мускулатуры. Почему? Потому что с увеличением размера кривошипа ноге приходится совершать БОЛЬШУЮ работу: угол сгибания-разгибания-то ведь тоже увеличивается. А как известно, с его увеличением выходная мощность работы мышц падает (классический наглядный пример: что будет "легче" - делать приседания из полуприсеста или из полного положения сидя? - вопрос чистой риторики).

Едем дальше. Силовые возможности мускулатура также обусловлены соответствующим уровнем VOmax'а. И если он относительно низок, то приходится расплачиваться намного бОльшим количеством сожжённых по-напрасну мышечных волокон на дистанции, чем следовало бы... Поэтому, вроде бы ехать можно... и крутить как бы "легче" (следуя "золотому правилу механики"). Но всё это будет делаться как бы в "кредит". Когда же лимит сожжённой мускулатуры исчерпывается, "крутить" становится попросту больше уже не "чем", и тебя "вырубает" напрочь. Тут и маму нераз вспомнишь... и папу заодно. На какой-нибудь безобидной горочке, например. И наступает парадокс: оно вроде бы и должно "легко крутиться", да вот почему-то больше не "прокручивается", а лишь "проламывается", и как следствие - выходная мощность резко падаетю. А всё потому, что у кого-то малость силёнок не хватает... Лечится сей парадокс легко: установкой более коротких кривошипов.

Повторю свой тезис: размер шатунов для каждого конкретного ездуна обуславливается, в первую очередь - силовыми возможностями его организма, во вторую - на какой дистанции их предполагатеся применять, и уж в самую последнюю - по формулам и чартам - т.е., исходя из чисто антропометрических показателей (соотношения длины ноги к длине большой берцовой кости, или как там сейчас принято считать.)

Хорошо, допустим, я - не шибко большой авторитет, чтобы мне можно было верить сразу на слово. Вот вам яркий пример из большого спорта.
А.Вальверде. Гонщик-многодневщик горной специализации. Всю жизнь ездил на 172,5 мм. На разделку ставил 175 мм. Хотя роста довольно высокого, и, главное - ноги тоже длинные. И решили тренеры "подтянуть" ему разделку в этом сезоне. Из всех расчётов выходило, что ему обязательно нужно ставить шатуны подлиннее (177,5). И, как мы знаем, ничего толкового из этой затеи в итоге не вышло: кривошипы поменяли, тренировался человек, пыжился, мучился весь сезон... и никаких рекордных скоростей (даже для себя) из этого не выжал. Причина до банальности проста: гонщику для езды на таких шатунах не достаёт элементарной мощности.
Ну, и, понятно - в конце-концов плюнули на эту идею, вернули его обратно на 175-ки (для разделки).

Оптимизировать надо не усилие, а мощность. И не просто мощность, а среднюю мощность по времени.

Факт первый (подтверждён многими исследованиями).
Мощность напрямую зависит от каденса. Для каждого человека есть оптимальный каденс при котором достигается максимум мощности. Есть откровенные медленнокрутильщики (Ян Ульрих) и наоборот (Ланс Армстронг). Мы можем крутить быстрее и делаем это, когда нам надо ускориться, но за счёт повышенного, не оптимального использования ресурсов. Здесь уместна аналогия с ДВС, у любого двигателя есть частота, при которой мощность максимальна, но мы раскручиваем его и выше этой частоты, расплачиваясь за это повышенным расходом топлива. Будем крутить медленнее, не выйдем на максимальную мощность.

Факт второй.
Средняя мощность есть константа для конкретного человека в данный период времени.

Ставим длинные шатуны.
Казалось бы, при тех же усилиях можем использовать более высокие передачи и увеличить среднюю скорость. Ан нет, природу не обманешь. Работа-то, которую мы можем выполнить, константа, в силу того, что мощность, которую мы можем выдать есть константа, а мы увеличили путь, длину окружности по которой ступня болтается, как следствие, падает каденс. И средняя скорость в лучшем случае остаётся прежней, а то и падает, поскольку каденс не оптимальный. А поддерживать прежний каденс можно только за счёт внутренних резервов, если они есть, или за счёт не оптимального повышенного расхода ресурсов.

Приходилось сталкиваться с мнением противников равномерного кругового педалирования, мол усилие на 3 часа падает, а в этой фазе работают самые сильные мышцы. Ошибка из той же оперы. Оптимизировать надо не усилие, а мощность.

...ибо биомеханика, аминь! (с) Timur (Alma-Ata)