Пытался убедить в этом Ньюмана, чтобы не сжимал изображение, формируя RMP в OziMapMerge. Не понял. То ли у меня английский хреновый, то ли он с разработчиками навигатора пообщался.

Я попытался сделать карту Украины из онлайновой карты НавЛюкс (например).
Использовал САС планету + GlobalMapper + RMPCreator.
В саспланете скачал нужные тайлы и указал склеить тайлы 12 уровня зума в файл типа PNG в проекции Mercator / Google Maps (Sphere Radius 6378137) / EPSG:3785 (просто потому что этот тип проекции сам выбрался в настройках ), а также файл привязки .map
Получил "картинку" размером в 200 МБ, которую скормил ГлобалМапперу.

В ГлобалМаппере я поменял проекцию (Tools - Configure - Projection) на Geografic (Latitude / Longitude) и сделал экспорт в GeoTIFF (8bit Palette Image, Image Optimized Palette, Bilinear Interpolation, задал коэффициенты Sample Spacing/Scale с помощью RMPCreator).

Я уже говорил, что пользование SASPlanet вызывает "гугль головного мозга". Масштабный калькулятор в Креаторе из той же серии.

Карты у нас в метрах, экраны навигаторов в пикселах. Итого единственной реальной масштабной величиной может быть только разрешение в МЕТРАХ на ПИКСЕЛЬ. Это разрешение можно установить в GM при выводе геотифа если снять галку "... квадратные пиксели" и нажать на кнопку "Нажмите для расчета разметки в других ед. изм." и выбрать "Метры". Там же можно и посмотреть какое оно было изначально. Стоит ли его увеличивать или уменьшать в 10 раз и что от него после этого останется.
Изображение, если она не перекрывается другими будет отображаться в диапазоне от двукратного уменьшения до двукратного увеличения относительно среднего значения.
Средние значения для широты Украины для разных экранных масштабов приблизительно следующие:
60 m - 0.9 mpix
90 - 1.3
150 - 2
240 - 3.5
400 - 6
800 - 12
1200 - 18
итд

В другой теме вы приводили более точные значения:
м/см м/пикс
60 0.86
90 1.29
150 2.14
240 3.43
400 5.71
800 11.43
1200 17.14
1600 22.86
2400 34.29
3200 45.71
4800 68.57
8000 114.29
12000 171.43
Ссылка: viewtopic.php?f=118&t=124408&start=15#p1102911

Пользовался этими данными пару раз, когда делал карты из SAS Планеты, результатом доволен. Никакого "гугля головного мозга" со мной не наблюдается, т.к. "гугль" не в программе, а в голове.

"Гугль", когда человек не понимает не только метров на пиксель, но метров в сантиметре, а мыслит исключительно зумами, даже приходя в книжный магазин за бумажной картой. А еще уверен, что генштабовскую километровку нужно делать как минимум трехслойной.
У тебя, видимо, иммунитет.

Вообще то в масштабе RMP задается разрешение в градусах на пиксель, причем не с севера на юг, где он постоянный, а с востока на запад, где он разный для разной широты местности. Поэтому задавать точное значение не имеет смысла.
Реально, предположим, километровка хорошо отображается при масштабах от 16 до 12 мпикс. Больше шестнадцати уже влияет на качество картинки, а при меньше 12 карта отображается слишком крупной. Это для Украины. Для Кольского и Таймыра значения будут немного другими.
Когда есть карты вдвое отличающиеся масштабом, я делаю мелкую карту еще более мелкой, а крупную чуть крупнее, чтобы вторая не перекрывала первую в родном масштабе.

Шотаяничонипонял
С бумажными картами вроде примерно ясно. У бумаги, к примеру, в 1см бумаги - 1км реальности.
Зная разрешалово, с которым отсканирована бумажная карта, можно посчитать "пиксели на сантиметр". А зная разрешалово в пикселях на сантиметр экрана навигатора, можно добиться того, чтобы карта на экране выглядела так же, как и на бумаге. То есть, сантиметр на бумаге = сантиметр на экране.
А как быть с онлайн-картами - непонятно. Начнём с того, что большинство онлайн-карт изначально векторные. То есть, объекты на них прорисованы (если прорисованы ) до мельчайших подробностей независимо от размера и важности. А уже потом, при рендеринге карты хозяин сервера уже сам решает, какие объекты на каком уровне зума должны быть нарисованы. В принципе, можно и карту всей планеты вывести на экран монитора со всеми мельчайшими тропинками и домиками, но на ней ничего толком разглядеть не получится. Домики будут размером с молекулу. А можно и наоборот, вместить на экране только одну улицу, но детализацию задать маленькую, и в результате на экране останется только контур застройки и дорога, а вокруг пустое место, хотя можно было бы там прорисовать и тропинки, и домики, и деревья.

По первому пункту - не вижу смысла. Если говорить о разных навигаторах (и о смартфонах тоже), то сантиметр экрана может содержать разное количество пикселей (в зависимости от разрешения экрана). От количества пикселей зависит читабельность карты. А если у какого-либо прибора в сантиметре экрана пикселей маловато? Поэтому подгонка под "сантиметр экрана" лишена смысла. У Магеллана, например, нужно ориентироваться на отображаемую на экране линейку. Километровку нужно подгонять так, чтобы она нормально отображалась на масштабе "1,2 км" или "800 м" (какой из них выбрать - на ваше усмотрение). Для 500-метровки оптимальным будет подгонка к масштабу "400 м". И т.д.

По второму пункту (онлайн-карты). Чтобы сопоставить детализацию онлайн-карт и переведённых в электронный вид топографических карт, можно упрощённо считать так:
Километровка соответствует зуму 13 онлайн-карт.
500-метровка - зуму 14.
250-метровка - зуму 15.
И т.д.

Примечание: эти уровни зума общеприняты для большинства онлайн-карт (их видно в адресной строке браузера) и для программы МОВАС. А у программы SAS Планета уровни зума на единицу больше (т.е. километровка соответствует зуму 14 SAS Планеты).

Если вы берёте исходник в SAS Планете, то в нижней строке программы отображается разрешение в метрах на пиксель для текущего уровня зума и данного участка местности. Исходя из этого (и из таблички Паганеля), можно сообразить, под какой масштаб Магеллана лучше подгонять тот или иной уровень зума.

Ага. Увидел в саспланете эти м/пикс. Белым цветом тоненькими буквами на серополупрозрачном фоне внизу. Кстати, цифры "пляшут" в зависимости от широты места. К примеру, на z10 пляшет от 186,6 до 218,4 (по Украине).

Так шо, при экспорте этой карты из ГлобалМаппера в GeoTIFF надо в настройках параметров экспорта вбить ближайшее число из таблички Паганеля (171,43)?
GeoTIFF Export Options - GeoTIFF options - Click Here to Calculating Spacing in Other Units...
Units: meters
X/Longitude Spacing поменять 203 с копейками на 171,43 (?)
Y/Latitude Spacing поменять 202 с мелочью тоже на 171,43 (?)

Именно так я считал в RMPCalc. Потом понял что все это не нужно. Потому что прибор сам подгоняет карту под размер и масштаб экрана. И на каком уровне будет проведен ресемплинг карты - на этапе ее подготовки или на этапе ее отображения на экране прибора абсолютно неважно с точки зрения того, как она будет выглядеть. Разница будет исключительно в том, в каких уровнях масштаба она будет выводиться на приборе. Но наглядность не изменится. Это я проверял на практике.

Так что все эти "пиксели на метр" от лукавого, не более.

Ну как сказать... В программе ОзиЭксплорер можно выставить "масштаб 100%" и карта-картинка будет чёткой. А тут что-то слегка смазывается.
Ладно, попробую ещё поэкспериментировать.

Тогда подгоняйте по табличке Паганеля.

Кстати, его километровки выглядят чётко (имею в виду Магеллан, а не Вантаж Пойнт).
А ещё, по моему опыту, офигительно чётко выглядит ОСМ Мапник из зума 17 на масштабе "60 м", причём без всякой подгонки.

Я бы попробовал сделать так (для карт известного масштаба):

1. В графическом редакторе (я пользуюсь GIMPЮ поэтому на примере него) сначала установил бы разрешение карты равное разрешению экрана прибора (181.8 для 310, 155.5 для 510/610 и 183.3 для 710). В GIMP это делается в "Изображение" - "Размер при печати".

2. Затем посчитал бы размер местности, которую покрывает данная карта (для простоты возьмем километровку масштаба 1:100 000 и размером 50х50км)

3. Далее отмасштабировал бы карту так, чтобы она при заданном разрешении имела бы нужный размер - в нашем случае 50х50см. В GIMP это "Изображение" - "Размер изображения" и там выставил бы единицы измерения сантиметры и размер 50 на 50 сантиметров.

4. Под конец повысил бы резкость, но не тривиальным шарпом, а чем-нибудь более продвинутым, например, HiPass фильтром.

5. Осталось сохранить, заново привязать, сконвертировать в RMP и посмотреть что получится.

Шось воно слишком запутанно...
Я рассуждал по-другому:
бумажная карта (километровка) имеет масштаб 1см-1км. Отсканирована она (если данные в файле jpg верны) при разрешалове 150 точек на дюйм. Значит, один пиксель - это 1/150 дюйма или 2,54/150 см, поскольку 1 дюйм=2,54 см. То есть, один пиксель соответствует 0,0169(3) см бумажной карты или 1 км реальной местности.

Кстати, программа ГлобалМаппер "думает" аналогично . при экспорте карты в GeoTIFF без смены проекции по умолчанию подставляется масштабный коэффициент по "икс"=0.0169020646298041, а по "игрек" = 0.0169020646298149
Различия после 4-го знака после запятой, ИМХО, поясняются погрешностью ручной калибровки карты и разболтанностью сканера.

P.S. Нашёл прикольную фишку в САСпланете: на текущую карту можно наложить слой с gps-треками из OSM. Включил - и сразу увидел косяки в НавЛюксовской карте (дорога прорисована чёрт знает где)

P.P.S. Я правильно понимаю логику таблички Паганеля "если хочешь, чтобы карта была чётко видна на таком-то уровне зума в навигаторе, пропиши соотв. масштабный коэффициент в настройках экспорта в ГлобалМамппере"?

Разве у 510/610 и 710 разные экраны? Вроде бы и физ.размер (3 дюйма), и размер в пикселях (240х400) одинаковые.