Изначально это было в теме "Надувные байдарки: за и против". Поскольку по поводу этого плавсредства разгорелись очень жаркие и продолжительные дебаты, я решил их отделить, чтобы в исходной ветке было легче найти полезную информацию.

Я на таком по Днестру ходил. Ну, в общем не тонет, но и не плывёт. Скорее относится к разновидности надувных матрасов. Для отдыха на пляже. Неармированный винил совсем неподходящий материал для лодки. Хотя, свой Амазонас пока храню зачем-то.

Ну да, так и есть - надувной матрас, как, впрочем, и все остальные надувные плавсредства. По сравнению с обычным надувным матрасом - более удобен для гребли и перевозки вещей, более надежен. Кстати, именно пробить баллоны на завалах Сиверского Донца так и не получилось (хотя специально никто и не старался ).

Не могу согласиться. Вышеупомянутый предмет плавсредством не является никоим образом. Это лодка для пляжных развлечений , вроде надувных кругов. То, что баллон не пробили - очень хорошо, ибо в противном случае , Вас ожидал очень неприятный сюрприз. Ткань лопается как надутый полиетиленовый кулёк.
Для корректного сравнения попробуйте на воде любой надувастик из армированной ткани.
Единичные случаи успешного прохождения маршрута - ещё не повод рекомендовать это "суднО" широкой общественности .Вдруг , кто-то купит и выйдет на маршрут ? (я так и сделал).Из собственного опыта сделал вывод: Амазонас и ему подобные к тур.судам не относятся, на них ходить нельзя.
Цена, конечно, привлекательна, но жизнь дороже.

Да, вроде, я несколько раз отметил, что применять можно исключительно для спокойной воды. Экстрим для этого каяка категорически(!) противопоказан. Но! Во первых, и прогулочно-развлекательное средство должно быть, вопреки распространенному мнению, достаточно надежным. Во вторых, даже в случае выхода одного баллона из 5 в Амазонас он плавучесть не потеряет. Конечно, на перекособоченном каяке грести будет еще то удовольствие, но и гребец и его груз будут в безопасности. В отличие, от пресловутых "обычных матрасов". На местных речках-водоемах в Харьковской области и близлежащих областях нет мест недоступных или опасных для этого каяка. Естественно, если иметь голову на плечах и не лезть куда не следует, например, не прыгать на эсхаровской плотине. Но, там такую глупость и на каркасных байдарках делать - смертельно опасно.
А так, спорить-то не из-за чего. Все понимают, что каркасная байда супротив каяка - прочнее, надежнее, быстроходнее, управляемее. Плюс каяку только в дешевизне, малом весе и легкости сборки/разборки.

>>amazonas 335 из упрочненного винила>>

уже говорил один раз - что ж, мне не лень повторить.
не нужно рекомендовать использовать вещи не по назначению.
назначение данного изделия четко определено аннотацией: пляжинг-матрасинг.

изделие из неармированного ПХВ (это клееночка, из которой склеены детские пляжные круги) не пригодно для походов\экспедиций\вообще любого автономного перемещения с вещами из точки А в точку Б, хотя бы и нулевой сложности. Независимо от количества отсеков. Безотносительно к "экстриму".

разумеется, ничей положительный опыт использования вещей не по назначению аргументом являться не может и основанием для рекомендаций служить не может. Разумеется, можно перебегать дорогу на красный свет в неположенном месте. Можно перебежать ее на красный свет в неположенном месте 100 или 1000 раз - и все равно рекомендовать это не нужно.

>>amazonas 335 из упрочненного винила>>
Был отрицательный опыт. За пятидневный поход по Орели это плавсредство дважды лопалось по шву.
Кстати в таких случаях его не перекособачивает , а складывает как ракушку. Догрести до берега , когда ноги выше головы трудновато, но со стороны очень смешная картинка, наверно. Еще в матрасике (дне) секции объеденились и стала одна толстая сосиска и несколько тонких , но не симетрично ,а как-то сбоку. В общем - не рекомендую.

это не отрицательный, а очень положительный опыт! Всего 2 из 5!
По идее должно быть не менее 10 из 5.

А матрасик? в нем секции объеденялись почти ежедневно. Так что все ж таки - отрицательный.

Если секции объединились, то как они потом разъединились?

Все равно не понятно:

Если объединялись, значит перед этим разъединялись - так? Просто интересно, как в случае подобной аварии справиться в полевых условиях. Объединение секций - это не тривиальный прокол или разрыв, справиться с которым дело техники....

Я скажу больше. Справится с подобной аварией даже в условиях производства - проблема!
Разрушение формообразующей диафрагмы, в конструкциях, типа надувного дна - основной фактор определяющих их надежность (или не-). А в штампованных изделиях они (диафрагмы) заведомо заложенные неприятности. В том месте, где требуется упрочнение, имеем передавленное/пережженное/ослабленное сечение материала (если эту пленку можно так назвать).
ReMax. Всё, что вам пытались здесь донести, так это, что к подобным изделиям нужно относится, как к надувным шарикам - трепетно любуясь (лучше со стороны). Не бывает "объединились-разьединились" - "умерла - так умерла".
А приведенный пример успешной эксплуатации говорит лишь о потрясающей аккуратности.

Ты смотри, какой живой интерес к предмету образовался. Присоединюсь и я. Как обладатель и бывший пользователь предмета, просто не могу промолчать. Возможно, некоторые моменты проясню.
История вопроса такова: наткнулся в газете на обЪявление о продаже надувного каяка б.у из Италии. Цена в 80$ показалась мне приемлемой и девайс был приобретён. До этого имел дело только с салютом и тайменем, про ПВХ только слышал. Выехал на озеро, надул, поплыл. Всё было терпимо. Через некоторое время заглянул в гипермаркет "Метро" и с удивлением обнаружил там такое-же изделие, только в 2 раза дешевле и новое. Мой напарник тут-же его и купил. Надули уже при старте на Днестре. Сначала разница не проявилась, но за неделю мы поняли всё... Итог таков:мой Амазонас ничуть не изменился, а у напарника дно превратилось в бочку. При солнечной погоде каяк пытался раздуться сверх меры. Накачать до состояния удержания формы "это" тоже не вышло.
Это были совершенно разные изделия при одинаковом названии. Мой каяк жив и поныне, даже прогуливал его в прошлом сезоне вдоль пляжа.

Да я, вроде, никогда и не считал (и не писал!), что данный девайс позволяет что-то кроме гладкой, спокойной воды. И слабые места его вполне понимаю. Но, поскольку имею отношение к успешно использующим его, то очень заинтересовался возможностью устранения такой аварии, причем, судя по тексту поста, в полевых условиях. Кстати, как такую проблему решить при доступе к производству - я знаю. Я же думал, что фраза "про ежедневное соединение/разъединение" имеет под собой реальную основу, а не простое бла-бла.

При организации простых водных походов есть два крайности:
1) Ничего не организовывать и не продумывать - на месте разберемся.
2) Рассчитывать на цунами и шторм 10 баллов в местной луже и соответственно подбирать амуницию.

Как и всегда, все крайности - это неправильно. Ну, про первую говорить особо не надо, любой опытный турист приведет много примеров, как без долгосрочного планирования и подготовки можно найти неприятности на свою .опу на ровном месте. Я за это категорически не ратую! А во вторую крайность обычно впадают гуру туризма, имеющие за плечами многолетний опыт сложных, высоко-категорийных походов.

В любом походе на первом месте должна быть голова, а не супер-девайсы. (Хотя, при наличие подходящих, грех отказываться и от девайсов). По статистике, одно из первых мест в мире по травматизму (вплоть до летальных исходов) занимают несчастные случаи в ванной. НО! Мы же не одеваем скафандр, хотя это бы существенно повысило безопасность! Поэтому, если сложность похода сопоставима с пляжным матрасингом, можно и нужно использовать каяк Амазоникс, а не линкор ВМС. А если предполагается наличие на маршруте недопустимых для амазоникса препятствий, то КОНЕЧНО! КАТЕГОРИЧЕСКИ! его не использовать! И это относится к любому плав-средству, не соответствующему условиям похода.

П.С. В описываемом мной варианте использования надувного каяка Амазоникс - альтернативы ему нет, при всём уважении к другим, более качественным плав-средствам. Причина этому - возраст туриста (70 лет+) и его желание все делать самому. Ближайший "конкурент" амазоникса тяжелее его на 8 кг, а это много. С другой стороны, более, чем полу-вековой туристический опыт и "голова на плечах" позволяют успешно эксплуатировать девайс, правда, в простейших походах.