Оригинал:
Велосипедисту забороняється:
рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

Здесь нет двоякой трактовки. Такая подача выбрана для уменьшения текста без потери смысла. Согласен с KubikV - тут есть момент понимания построения предложения.

По поводу того как должно выглядеть предложение в "другом" варианте.

В стиле действующих ПДД... к примеру так:
Велосипедисту забороняється:
б) рухатися по автомагістралях, дорогах для автомобілів або проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

Велосипедисту забороняється:
б) рухатися по автомагістралях, дорогах для автомобілів і проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

Чтобы убрать намеки на любую двоякую трактовку (хоть варианты выше не предусматривают никаких двойных трактовок) - так:
Велосипедисту забороняється:
б) рухатися по автомагістралях, дорогах для автомобілів, проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

Ну и чтобы полностью размазать двоякую трактовку по стенке - так:
Велосипедисту, у разі коли поряд облаштовано велосипедну доріжку, забороняється рухатися по:
- автомагістралях,
- дорогах для автомобілів,
- проїзній частині.


Еще вариант (на мой взгляд самый опимальный):
Велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях, дорогах для автомобілів, проїзній частині, якщо поряд з ними облаштовано велосипедну доріжку.

Tascioni, KubikV
Спасибо за ответы. Можно более подробно по поводу построения предложения, чтоб однозначно определять смысл таких конструкций?
Чтоб не получалось как в анекдоте:

По поводу вариантов - я имел ввиду не все множество вариантов, а конкретный вариант из всего множества, но развитие этого направления темы сейчас имеет мало смысла.

1) Не совсем понял что именно надо указать более подробно? Перечислить все возможные схемы построения предложений, которые используются в нормативных актах? Увольте

2) Я Вам накидал варианты - Вы уж сами выбирайте какой Вам конкретно понравился больше.


Интересный анекдот... но на то он и анекдот, чтобы быть смешным. Многие анекдоты про программистов как раз и высмеивают четкое исполнение инструкций, без применения умственной деятельности, а построение предложения здесь не при делах.

В одном банке компьютерщик работал, исправно ходил на работу ....
Hо вдруг не пришел, день нет, второй, народ заволновался, приходит к нему домой, стучат ... нет ответа, ломают дверь, находят его синим в ванной. И держит он в скрюченных руках флакон шампуня с инструкцией на обороте:
1. Hанести шампунь на голову,
2. Помассировать, смыть водой,
3. Через 5 минут повторить.

Tascioni
1) Я имею ввиду, если возможно, объяснить особенность конструкции построения предложения п6.6 б , чтоб когда я в следующий раз встретил подобную конструкцию, я смог однозначно определить смысл написанного. Не понятен момент, почему условие не относится ко всем перечисленным определениям, а только к последнему.

немного оффтопа:
По поводу программистов - возможно, со стороны оно так и выглядит, но на самом деле чуть по-другому. Для достижения конкретного результата программисту необходимо из множества возможных вариантов решения использовать конкретный, но для этого эти варианты надо научиться видеть, а такая логика со временем может накладывать отпечаток на восприятие мира в целом. Для примера, есть программа, которая запрашивает "фамилию" у пользователя. Конечно обычному человеку не взбредет в голову, что можно ввести вместо фамилии что-нибудь другое, но как программа отреагирует на то, если вместо фамилии пользователь введет другие символы, зависит от программиста, который просчитал возможные варианты и описал их в программе.

Потому что последнее, как Вы его называете, "определение" отделено от первых двух союзом "а также". Это уже не юридический вопрос, поэтому мне вот вооооообще лень на него отвечать.

Если хотите понять в чем суть - разберитесь для себя когда применяется союз "и", а когда союз "а также". В этом кроется соль в данной ситуации - в правильном применении союзов. Для Вас сейчас "и" = "а также". Узнав и запомнив разницу между ними - Вы все поймете. После этого путаницы уже не будет.

Да я ж не говорю, что все программеры тупые Я говорю о том, что ход их мыслей иногда высмеивается в анекдотах. Ну а то, что профессия "накладывает след на восприятие мира", так тут программеры не одиноки.

Tascioni
Осторожней с "и", он может натворить чудес.
При недостаточном понимании структуры предложения можно
простое предложение с однородными членами принять за
сложносочинённое предложение. Поэтому лучше такие
конструкции не использовать (те кто пишет законы очень их любят)
Scorp
Не парьтесь, в ПДД еще более менее толково написано, содержание
хромает, не соответствует реалиям, но есть надежда, что в 18м году
наконец выйдет новая редакция . Хотя мне кажется, что она слизана
с РФ с правками от РБ и тришечки своего.

В спорных вопросах читайте комментарии официально подтверждённые.

Я не водитель, на права не сдавал, досконально ПДД ранее не изучал. Сейчас читаю - и нахожу моменты, которые было бы полезно знать и велосипедисту, но на которые ранее не натыкался, изучая с точки зрения велосипедиста.

Самое распространенное нарушение - поворот налево вслед за автомобилем или даже автобусом!

На самом деле, когда козёл мешает Вам ехать, его можно привлечь на законных основаниях!

Следите за дверьми.

Езда без света спереди в тёмное время суток у велосипедистов распространена на столько, что их выделили в отдельный класс - "стелсов еб**ых", тем не менее, современные фонари могут посоревноваться своей яркостью и с фарами дальнего света, так что не помешает ознакомиться с разделом об "Использовании внешних световых приборов".
Аналогично, для любителей навернуть красный светодиод на 3-5ватт сзади.

... а так про велосипеди від мотоциклістів )))

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=eZX41fZg14A[/youtube]

https://www.youtube.com/watch?v=eZX41fZg14A

Страшно...